導(dǎo)語：如果決策方更加開放，監(jiān)督方更加透明，公共輿論更加平和、理性，越來越多的人會(huì)相信，中國式環(huán)評不是權(quán)力尋租的工具，更不是可有可無的“過場”。

 4月10日，一份環(huán)評報(bào)告書批復(fù)在媒體上炸開了鍋——環(huán)保部否決了重慶曾力推的小南海水電站項(xiàng)目。恰在今年全國兩會(huì)上，四川團(tuán)的瀘州市長劉強(qiáng)、宜賓市長徐進(jìn)都反對重慶修建小南海水電工程。

“小南海”因掛鉤了川渝兩地生態(tài)補(bǔ)償和“薄熙來時(shí)代”標(biāo)簽，引發(fā)全國關(guān)注。但筆者更看重的是，環(huán)保部對單個(gè)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評，罕見地不留任何余地——不得在“自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，再規(guī)劃和建設(shè)……涉水工程”。無論是再補(bǔ)充環(huán)評或者撤回重報(bào)都不允許，無論是此工程還是彼工程都不允許，無論是這次還是今后都不允許！毫無疑問，這一表態(tài)會(huì)把環(huán)保部與重慶市的分歧公開化。

傳統(tǒng)上，中國人講求“和為貴”，只要不撕破臉，臺(tái)面下怎么爭都無所謂。這種公開否決的函件，常被視為容易“得罪人”。無獨(dú)有偶，隨著福建漳州的騰龍芳烴項(xiàng)目發(fā)生漏油著火事故，環(huán)保部11個(gè)月前給國家發(fā)改委的公函，這兩天也被拉扯到臺(tái)面上，環(huán)保部稱國家發(fā)改委未經(jīng)規(guī)劃環(huán)評而批復(fù)《福建漳州古雷石化基地總體發(fā)展規(guī)劃》的審批行為“違反《環(huán)境影響評價(jià)法》”。

此類“省部之爭”“部委之爭”時(shí)常被冠以“掐架”之名。“看好戲”的社會(huì)情緒，加之互聯(lián)網(wǎng)的“光速”傳播，使得各級政府及其部門對待彼此分歧時(shí)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏畏縮縮。他們既要依法依規(guī)，又要維護(hù)部門利益，還不能引爆所謂的“負(fù)面輿情”或破壞內(nèi)部團(tuán)結(jié)。通常情況下，這種環(huán)評批復(fù)或溝通函不會(huì)主動(dòng)向社會(huì)公開，需要公民和社會(huì)組織去“經(jīng)申請公開”，有的甚至“申請也不公開”。

表面看來，項(xiàng)目和規(guī)劃批起來順暢了，政府內(nèi)部的關(guān)系“和諧”了，但也為日后決策回溯和責(zé)任追究留下隱患。一位北京大學(xué)的環(huán)境法學(xué)家曾告訴筆者，某市環(huán)保部門把某個(gè)大企業(yè)污染關(guān)停問題的報(bào)告提交給市政府，但市政府不收，最后出問題了，政府反過來說：你怎么不報(bào)告？要問責(zé)！正是這密不透風(fēng)的決策鏈條，使我們無從判斷這背后是否存在失職瀆職、權(quán)力尋租問題，更無從在各級政府及其部門之間厘清權(quán)責(zé)邊界、不再重蹈覆轍。

吃了那么多次虧，環(huán)保部門明白了，當(dāng)自己不掌握項(xiàng)目和規(guī)劃決策的主導(dǎo)權(quán)，向上級“哭窮”“示弱”用處不大，唯有信息公開才是“殺手锏”。日本環(huán)境廳（相當(dāng)于中國環(huán)保部）的環(huán)境大臣（相當(dāng)于部長）雖然有時(shí)也頂不住內(nèi)閣其他成員（比如通信產(chǎn)業(yè)省）的壓力，但他們可以在審批完成前召開媒體或社會(huì)通氣會(huì)——只要干預(yù)者站不住腳，無需環(huán)境廳反對，社會(huì)公眾和國會(huì)議員自會(huì)發(fā)聲。換句話說，公共力量替行政力量完成了決策糾偏。

相對的，信息公開也是對環(huán)保“把關(guān)權(quán)”本身的監(jiān)督。不少?zèng)Q策部門官員私下議論，環(huán)保部門濫用環(huán)評，結(jié)論專斷，甚至有自己部門利益。既然吵架的群友可以在微信群里公開聊天記錄，供大家評判是非曲直。只要不涉及國家安全、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，省部、部委之間為何不能公布它們的“聊天記錄”？如今，環(huán)評“兩頭不是人”，各方互相認(rèn)可就被懷疑沆瀣一氣，互有分歧就被說“利益之爭”，有關(guān)部門何不占據(jù)證據(jù)優(yōu)勢，換回社會(huì)公論？

也許官員們?nèi)杂蓄檻]，但政府內(nèi)部圍繞環(huán)評“掐架”，真的“家丑不可外揚(yáng)”嗎？實(shí)際上，在行政權(quán)內(nèi)部，決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間相互制約，早被寫入歷屆黨代會(huì)、人代會(huì)報(bào)告中。這種制約，當(dāng)然包括環(huán)保部門對審批部門涉及環(huán)保決策行為的監(jiān)督。這種監(jiān)督，有時(shí)候是論證會(huì)、審查會(huì)上的分析研討，有時(shí)候是公文流轉(zhuǎn)中的字斟句酌，只有在最激烈的時(shí)候才會(huì)公開分歧。由此可見，如果按照正規(guī)流程走下來，公開分歧已經(jīng)成為環(huán)保“守門員”的最后一道防線——防線一破，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，生態(tài)威脅，勢不可擋。中共中央政治局已經(jīng)要求，要建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制度。守得住門，兩家都可免于日后被追責(zé)。

重慶小南海水電站環(huán)評被否，不會(huì)是最后一次環(huán)評“掐架”，環(huán)保領(lǐng)域的權(quán)力制衡正在成為新常態(tài)。如果決策方更加開放，監(jiān)督方更加透明，公共輿論更加平和、理性，越來越多的人會(huì)相信，中國式環(huán)評不是權(quán)力尋租的工具，更不是可有可無的“過場”。

本文來自《經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)》